Desde usuarios comunes hasta medios de comunicación digital siguen enfrascados en la propagación de contenidos que acreditan como terrenales las acciones de un mundo irreal.
Un profesional de quien esperaría su juicio serio sobre la escena replicada durante las inundaciones que afectaron al departamento de Córdoba – Colombia, en la que se aprecia una vía inundada de agua turbia por la que trata de avanzar una res de color café sumergida hasta la mitad y sobre la que van tres perros como pasajeros que esperan llegar a un lugar seco, prefirió defender hasta el final su postura de que se trataba de un video al que no se podía catalogar como artificial.
Cuando terminamos en esa discusión desgastante en la que de poco valía la duda de autenticidad ante el sentimentalismo que despertaba esa secuencia en medio de las fuertes inundaciones, decidí no insistir en mi argumento principal: el agua no se estaba comportando según las leyes físicas del movimiento.
Unas semanas después el periódico digital Caribe Noticias 24 horas publicó otro video de comportamiento animal inusual con el siguiente titular: Viral, Mujer irrumpe en corrida de todos, abraza al animal y desata debate mundial sobre el amor hacia los animales.
Cuando me llegó la publicación, casi un millón de personas habían pulsado la acción de “me gusta” que se visualiza en la plataforma instagram con la silueta blanca de un corazón. Los comentarios también se habían multiplicado y solo unos pocos planteaban la posibilidad de estar siendo afectados por una video generado por IA.
Repasé un poco molesto esas reacciones colectivas que comprometen la emocionalidad ante contenidos creados artificialmente, cuando de repente, vi que en la lista de sus publicaciones el mismo medio había difundido el video de una res caminando entre una inundación con tres perros en el lomo con el siguiente titular: El “Arca de Noé” de Córdoba, una vaca se convierte en heroína al salvar a perros y gatos de las inundaciones.
Como Organización interesada en la comunicación limpia y clara se nos hace muy preocupante ver que grandes replicadores de mensajes o super publicadores con credibilidad como medios de comunicación, terminan dando más impulso a contenidos falsos con el único fin de alimentar las falsas expectativas de la realidad.
Es claro que como humanos estamos entrenando poco a poco el ojo para detectar en la pantalla ciertos rasgos que automáticamente advierten a nuestro cerebro que estamos frente a una imagen artificial también es muy cierto que nuestros cerebros se satisfacen con la dopamina que produce ver animales ejecutando acciones que superan su propia naturaleza, pero queridos amigos, este es un llamado de atención porque más que nunca estamos en la obligación de no pasar esa información tan fácilmente a nuestros procesos intelectuales y emocionales.
Por eso proponemos dos maneras de resolver las dudas sobre si algún contenido en video fue o no imaginado por una IA. Dos opciones que parten del mismo principio. Las leyes de la física y lo que los desarrolladores de estas tecnologías llaman “modelos de mundo”.
Los modelos de mundo no son más que el traslado de las leyes físicas materiales a los entornos de cómputo para que las IA, saquen de allí los datos que reflejarán en proyecciones visuales cercanas a lo que sucede en el mundo real, y que dependiendo del propósito de quien realice el pedido, logran hacer pasar cosas irreales como eventos ciertos del mundo material.
Así que la primera manera de hacer frente a lo no auténtico es la observación y el sentido común. Si las cosas en un video no se comportan según las leyes físicas universales es muy posible que estemos ante un mensaje forzado por IA.
En la segunda forma puedes ir más allá y aquí está una clave de los procesos de comunicación en los que debemos volvernos cada día más hábiles: no dejar que las respuestas rápidas que genera el cerebro se conviertan en las verdades definitivas.
Realizamos un ejercicio. Le aportamos a Chat GPT una copia del video de la vaca cuya duración es de 15 segundos y le redactamos la siguiente instrucción:
Analiza los detalles de esta secuencia de video, aplica los conceptos que sepas sobre la física de los elementos y de las reacciones físicas del movimiento implicado en la escena y dame las claves precisas con las que pueda identificar qué aspectos del mundo real no concuerdan con la acción que se muestra en el video.
¡Boom!
La primera sorpresa fue esta: el proceso de cómputo para la verificación solicitada duró 14 minutos y 25 segundos.
También fue sorprendente ver el flujo de actividad de pensamiento que incluyó desde la creación de hojas de la secuencia, ajuste de la lectura de frames hasta encontrar solo en los primeros doscientos cuadros (Fps) es decir solo en seis segundos del video y la respuesta fue clara.
Luego de cinco procesos queda más claro la forma en que piensa la IA y por qué nos está superando, este fue su veredicto luego de analizar la coherencia temporal, la distorsión de fondo y otras propiedades que el ojo humano también puede detectar, pero solo si se toma el tiempo y trabaja con el cerebro en modo razonamiento.
Veredicto 1; la física del agua. En un video real el agua responde con patrones muy específicos. Por efecto del volúmen el cuerpo del bovino debería empujar agua y generar una onda delante del pecho y una estela clara detrás. Señales de IA, el animal avanza pero el agua no se acumula donde debería, la estela aparece débil o tardía. Las ondas no nacen exactamente donde pisa y con el agua a esa altura hay chorros pequeños y turbulencia alrededor de las patas.
Veredicto 2; Hidrostática. La línea del agua alrededor del cuerpo tiembla, muerde el contorno del cuerpo y sube y baja sin relación con el paso. Cuando un cuerpo empuja el agua se ve más alta al frente y más baja atrás, aquí la línea es casi idéntica.
Veredicto 3. Cinemática. el bovino parece deslizarse sin anclarse en el suelo. Las patas que atraviesan sin perturbación proporcional hacen que parezcan despegadas del suelo.
Veredicto 4. Masa, equilibrio, fricción. El bovino debería balancear el lomo y las figuras encima deberían corregir el equilibrio con micro movimiento pero las figuras van pegadas con estabilidad poco creíble.
Veredicto 5. Capilaridad. El pelo mojado se oscurece, se aplasta y genera brillos especulares específicos, pero la textura en el video es uniforme sin zonas de goteo o los goteos aparecen y desaparecen sin continuidad.
Veredicto 6. Refracción y coherencia de la luz. Los reflejos de casas y postes son inventados no corresponden al objeto real o se mueven distinto al oleaje. Y si las sombras no corresponden con la dirección de la luz y parecen flotar.
Veredicto 7. Geometría. Los bordes, líneas rectas de cables o bordes de techo pero ondulan y las fachadas se derriten al avanzar el clip. Además los objetos lejanos se mueven como pegados al primer plano.
Para concluir, cuando somos específicos en hacer razonar a la IA sobre las leyes físicas del mundo real, que en su caja de herramientas digitales entiende como modelos de mundo, no tiene más opción que revelarnos sus propias debilidades.
Pero el juicio puede ser más efectivo solo si como humanos de verdad permitimos que nuestros cerebros procesen con tiempo necesario los datos aprendidos, los traigan al presente y ejecuten con calma los análisis que comparen comportamientos verosímiles de las figuras que vemos en la pantalla con la experiencia física del mundo en el que vivimos.
De otra forma estaremos cada vez más inundados de mentiras digitales que damos por ciertas pervirtiendo la experiencia física de nuestras valiosas emociones y creatividades humanas.